在《狩猎》这部丹麦电影中，卢卡斯是一位温和的幼儿园老师，他的一生因一个小女孩克拉拉的一句无心谎言彻底改变。尽管没有确凿证据，他被指控性侵，谣言如野火般迅速蔓延，小镇上的居民开始敌视他，甚至威胁施暴，最终他的生活被摧毁殆尽。这一幕让人不禁想起了武汉图书馆事件中的两名年轻人。
肖某某在阅览室无意中抓挠湿疹，结果这一动作被剪辑成短视频，配上了“图书馆性骚扰”的标签，而杨某举起手机拍下这一瞬间时，或许并未意识到这场小小的纠纷会迅速在网络上引发轩然大波。就像《狩猎》中的宁静小镇转瞬成了猎场，武汉图书馆也在舆论的漩涡中变了模样。
在电影中，小女孩克拉拉的一句模糊不清的话，经过大人们的恶意联想和传播，最终变成了“卢卡斯是恋童癖”的铁证。而现实中的肖某某，他的抓挠动作被剪辑成短视频，并加上了煽动性的标题，成为了“性骚扰”的证据。可惜的是，转发视频的人并没有深思，为什么周围的同学依然在安静看书？为什么男生离座后依然做着同样的动作？就像电影里的村民，没有人追问真相，我们也总是轻易地给陌生人贴上标签。
即便后来五位医学专家出具了报告，证实肖某某的抓挠行为更符合湿疹患者的本能反应，并且肖某某的父母也提供了病例证明，但这些证据的传播量远远无法与最初的视频相比。就如同电影里，卢卡斯提供的不在场证明并未改变任何事情，镇长甚至说：“大家信你是坏人就够了。”在网络世界里，真相的传播远不如那些标签更具吸引力。
杨某最初的警觉本无可厚非。在公共空间里感到不适时，保留证据并寻求解释是每个人应有的权利。然而，随着事态的发展，杨某的言辞开始过激，喊出“要让对方无学可上”，这让她从“保护者”变成了“狩猎者”。这时，网络舆论迅速分裂，一边是为维权呐喊的支持者，另一边是谴责诬告的愤怒声音。两方互相攻击，却没有人注意到，两个年轻人正在这场舆论战中渐渐失控——肖某某的保研资格受到了影响，而杨某的博士录取也被网友质疑。
在电影中，卢卡斯最亲近的朋友拿起石头砸向他的窗户，嘴里喊着“我是为了孩子们”。而在现实中，那些键盘背后的“正义使者”，或许也觉得自己是在捍卫某种“真理”。
武汉大学很快对肖某某做出了处理，仅用了三天时间给他记过处分，似乎是希望尽快平息这场风波。类似地，《狩猎》里的幼儿园园长也在没有深入调查的情况下就决定开除卢卡斯，理由是“家长们不放心”。然而，当法院最终判定无法认定性骚扰，学校却迟迟没有进一步的行动，这种沉默只让事件的裂痕越发加深。
香港浸会大学的“按既定程序处理”回应，看似规范，实则在舆论风暴中显得无力。大众并不期待简单的非黑即白判决，他们更期待的是各方能展现出“厘清事实”的诚意，而非在舆论压力下急于表态，再在真相逐渐浮现后选择沉默。
在此期间，肖某某被武汉精神卫生中心确诊为“急性应激反应”，后发展为创伤后应激障碍。这个严重的心理疾病让他不得不休学，甚至不敢出门，情绪只能依赖药物维持。就像《狩猎》中的卢卡斯，虽然表面看似恢复了平静生活，但他依然时刻面临着潜在的伤害——就如同一次狩猎活动中，总有一个人躲在暗处，准备对他开枪。
这提醒我们，舆论的伤口很难彻底愈合。武汉图书馆事件中的两位年轻人，无论他们的未来如何，这段经历注定会在心里留下无法抹去的刺。或许我们该学会在转发前停顿几秒，思考一下《狩猎》里的卢卡斯，他因谣言而失去一切；在给事件下定义前，应该多问几个“为什么”，就像检查图书馆的书架是否稳固一样。
公共空间不仅需要摄像头，更需要我们心中那盏保持理性的灯。毕竟，图书馆应当是存放书籍的地方，而不是成为狩猎的场所。
（图片来源于网络，如有侵权，请私信删除）
